Kulturkampf bei Axel Springer: Streit um die Welt

Ein öffentlicher Streit erschüttert das Haus Axel Springer: Der prominente Hauptstadtjournalist Robin Alexander greift seinen früheren Arbeitgeber, die Tageszeitung Welt, und Springerchef Matthias Döpfner scharf an. Auslöser ist eine Kolumne des Autors Harald Martenstein, die sich auf einen französischen Roman aus dem Jahr 1973 bezieht. Alexander sieht darin ein Symptom einer gefährlichen Rechtsdrift – und löst damit eine Debatte aus, die weit über den Medienbetrieb hinausgeht.

Martensteins Kolumne als Zündstoff

Den Anstoß gab Martensteins Text in der Welt am Sonntag mit dem Titel „Es wird Europa zerstören für immer. Das ist schade.” Darin bezieht sich der Kolumnist auf „Das Heerlager der Heiligen”, einen Roman des französischen Autors Jean Raspail aus dem Jahr 1973. Das Buch schildert die unkontrollierte Ankunft von fast einer Million Menschen aus Indien an der französischen Küste und den daraus folgenden Kollaps von Staat und Gesellschaft.

Alexander interpretiert die Kolumne als Beleg dafür, dass die Welt dem Gedankengut der Neuen Rechten den Weg in den deutschen Mainstream bereite. Das Buch war 2015 vom neurechten Verleger Götz Kubitschek auf den deutschen Markt gebracht worden und gilt in einschlägigen Kreisen als ideologischer Schlüsseltext.

Kritiker der Kritik entgegnen, es handele sich um einen Roman – eine Dystopie –, kein politisches Sachbuch. Auch der französische Starautor Michel Houellebecq habe das Werk als Inspirationsquelle für seinen Roman Unterwerfung genannt.

Persönliche Geschichte hinter dem Streit

Alexanders Angriff auf die Welt hat eine Vorgeschichte. Der Journalist hatte die Redaktion verlassen, nachdem Döpfner und der frühere Chefredakteur Ulf Poschardt einen Gastkommentar von Elon Musk veröffentlicht hatten, in dem dieser für die AfD als einzige Rettung Deutschlands plädierte. Alexander soll intern gegen den Abdruck des Textes gewesen sein.

Seither ist er mit einem eigenen Podcast – Machtwechsel – selbstständig, veröffentlicht aber weiterhin als Kolumnist in der Welt. Beobachter sehen in seinem Angriff auch persönliche Motive:

• Alexander hat mit einem Buch über die Migrationspolitik der Ära Merkel seinen Ruf als Insider-Journalist begründet.
• Sein jüngstes Buch Die letzte Chance propagiert eine konservative Mitte-Politik unter Friedrich Merz als Bollwerk gegen den Extremismus.
• Martensteins Erfolg mit explizit migrationskritischen Kommentaren stellt Alexanders publizistisches Geschäftsmodell infrage.
• Die These seines Buches gerät unter Druck, wenn die Welt – sein früheres Flaggschiff – eine andere politische Linie fährt.

Poschardt reagierte auf Alexanders Attacke via X scharf: Die politische Mitte habe weder die intellektuellen noch die realen Mittel, die Integrationsprobleme so zu lösen, dass sie bei Wahlen keine Rolle mehr spielten. Semantische Abwehrkämpfe lösten keine Sachprobleme.

Der eigentliche Streit: Was darf die Welt noch schreiben?

Hinter dem persönlichen Zerwürfnis steht eine grundsätzliche Frage: Wie weit darf ein traditionell konservatives Medienhaus wie die Welt in der Berichterstattung über Migration, Identität und gesellschaftlichen Wandel gehen, ohne in den Verdacht zu geraten, rechtsextremen Ideen Vorschub zu leisten?

Innerhalb des Springer-Konzerns stehen sich dabei zwei Lager gegenüber. Auf der einen Seite stehen Poschardt und – nach verbreiteter Einschätzung – auch Döpfner selbst, die bereit sind, unbequeme Meinungen zu publizieren und auch mit einem politischen Erstarken der AfD als demokratisch legitimiertem Wahlergebnis umzugehen. Auf der anderen Seite steht Alexander, der die Verantwortung des Mediums betont, das gesellschaftliche Klima nicht nach rechts zu verschieben.

Neu hinzugekommen sind ein frischer Chefredakteur sowie ein neuer Politikchef bei der Welt – beide gelten als dem Berliner Establishment nahestehend. Wie sich diese Personalie auf den internen Kurs auswirkt, bleibt abzuwarten.

Einordnung: Symptom einer breiteren gesellschaftlichen Debatte

Der Streit zwischen Alexander, Martenstein, Poschardt und Döpfner ist mehr als ein Medieninsider-Zank. Er spiegelt eine Auseinandersetzung wider, die in der gesamten deutschen Gesellschaft schwelt: Wo verlaufen die Grenzen des Sagbaren in der Migrationsdebatte? Wann ist ein Roman politisch instrumentalisiert – und wann wird berechtigte Literaturkritik zur Gesinnungsprüfung?

Die Debatte dürfte anhalten. Springer bleibt das einzige große, explizit konservative Verlagshaus Deutschlands. Wie der Konzern – und die Welt – in einer möglichen Regierungskonstellation mit AfD-Beteiligung positioniert sein wird, ist derzeit eine der meistdiskutierten Fragen im deutschen Medienbetrieb.