Bombendrohungen gegen Flugzeuge: Hybride Kriegsführung

Wiederholte Bombendrohungen gegen Flugzeuge im europäischen Luftraum haben eine sicherheitspolitische Debatte ausgelöst: Stecken staatliche Akteure wie Russland oder der Iran dahinter – oder handelt es sich um Einzeltäter und Trittbrettfahrer? Militär- und Sicherheitsexperte Ralf Tiele erklärt, warum diese Frage im Kontext hybrider Kriegsführung so schwer zu beantworten ist und welche strategischen Ziele hinter solchen Kampagnen stecken können.

Hybride Angriffe: Unklarheit als Methode

Das Wesen hybrider Kriegsführung liegt gerade darin, keine eindeutigen Spuren zu hinterlassen. Wer eine hybride Kampagne orchestriert, kalkuliert bewusst ein, dass sich die Urheberschaft nicht zweifelsfrei nachweisen lässt. So können staatliche Akteure agieren, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Tiele betont, dass klassische Ermittlungslogik – einen einzelnen Täter identifizieren und ihm möglichst viele Taten zuzuordnen – bei hybriden Angriffen oft ins Leere läuft. Stattdessen müssten Europa und seine Partnerstaaten lernen, zusammengesetzte Kampagnen als Ganzes zu erkennen und zu verstehen, dass im Hintergrund stets Akteure die Strategie entwerfen, selbst wenn die ausführenden Hände wechseln.

Das breite Täterportfolio hybrider Operationen

Bei der Einordnung von Bedrohungen wie den aktuellen Fluglinie-Drohungen ist es laut Tiele entscheidend, das gesamte Spektrum möglicher Täter im Blick zu behalten. Er unterscheidet mehrere Gruppen:

• Staatliche Akteure, die über verschachtelte Infrastrukturen operieren – etwa durch gekaperte Server in Drittländern
• Unternehmen, die technische Mittel gezielt einsetzen oder zurückhalten können
• Kriminelle Organisationen, die im Auftrag oder eigenständig handeln
• Terroristische Gruppen mit eigenem ideologischem Antrieb
• Einzeltäter und Trittbrettfahrer, die öffentliche Aufmerksamkeit suchen

Als Beispiel nennt Tiele einen Bankraub in den Vereinigten Arabischen Emiraten, der über Server abgewickelt wurde. Zunächst gerieten ägyptische Kriminelle ins Visier – bis sich herausstellte, dass der Iran die entsprechenden Server gekapert hatte. Solche Verschachtelungen machen Attribution zu einer komplexen analytischen Aufgabe.

Koordinierte Kampagne oder zufälliges Muster?

Ein erstes Erkennungsmerkmal für eine koordinierte hybride Attacke ist der erhöhte organisatorische Aufwand, der sich hinter den Ereignissen abzeichnet. Treten zeitgleich ähnliche Störmuster in anderen Bereichen auf – etwa Cyberangriffe, Desinformationskampagnen oder Sabotageakte –, verdichtet sich der Verdacht auf eine gesteuerte Kampagne.

Im Fall der aktuellen Bombendrohungen gegen europäische Fluglinien deuten Muster auf eine mögliche Herkunft aus Russland oder dem Iran hin. Gesicherte Belege fehlen jedoch bislang. Für Tiele ist das kein Versagen der Ermittler, sondern der beabsichtigte Effekt hybrider Methoden.

Strategisches Ziel: Verunsicherung der Bevölkerung

Der eigentliche Zweck solcher Drohungen liegt nicht in der unmittelbaren physischen Zerstörung, sondern in der psychologischen Wirkung. Flugverkehr ist ein besonders sensibles Ziel: Ausfälle und Verspätungen treffen viele Menschen unmittelbar und erzeugen schnell breite mediale Aufmerksamkeit.

Die Folge ist ein Dreistufeneffekt: Zunächst verunsichert die Drohung die Reisenden. Dann geraten die betroffenen Fluggesellschaften unter Druck, ihr Sicherheitsmanagement zu rechtfertigen. Schließlich stellen Bürgerinnen und Bürger die Fähigkeit der Regierungen infrage, derartige Angriffe abzuwehren. Genau dieser Vertrauensverlust ist das angestrebte strategische Ziel.

Die Bombendrohungen gegen Flugzeuge europaweit zeigen, dass hybride Kriegsführung längst keine abstrakte Bedrohung mehr ist. Europa steht vor der Aufgabe, Früherkennungssysteme zu entwickeln, die koordinierte Kampagnen als solche identifizieren – noch bevor einzelne Täter benannt werden können. Bis dahin, so Tiele, liege noch ein langer Weg vor den westlichen Demokratien.