Drei Flugzeugträger: Droht ein Krieg gegen den Iran?

Die Präsenz von drei US-Flugzeugträgern im Nahen Osten ist für Militärexperten ein eindeutiges Signal: Ein Flugzeugträger gilt als Fingerzeig, zwei als Machtprojektion – doch drei stehen für Krieg. Stratege und Militärexperte Ralf Tiele warnt eindringlich davor, diese Option zu unterschätzen. Im Kontext der US-Innenpolitik nach den Midterms und der anhaltenden Präsidentschaft Donald Trumps rücken der Iran-Konflikt und der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine wieder in den Fokus der internationalen Sicherheitspolitik.

Flugzeugträger als Kriegsindikator: Die Iran-Option rückt näher

Die Lage rund um den Iran ist nach Einschätzung von Tiele ernst – und das aus mehreren Gründen. Israels Premierminister Netanjahu habe auf einen gemeinsamen Krieg mit den USA gegen den Iran gesetzt, um dessen Atomprogramm zu stoppen. Hintergrund ist die existenzielle Bedrohung Israels: Eine iranische Atombombe könnte das gesamte Land auslöschen – eine Sorge, die israelische Sicherheitspolitik seit Jahrzehnten prägt.

Tiele zufolge stehen zwei Ziele gleichzeitig im Raum:

• Ein Angriff auf die iranischen Atomanlagen, um das Nuklearprogramm zurückzuwerfen
• Die Sicherung der Straße von Hormus und der freien Schifffahrt in der Region
• Die Schwächung der iranischen Machtprojektion über Proxys wie die Huthis

Allerdings bleibt die militärische Wirksamkeit fraglich. Beim letzten Angriff auf iranische Atomanlagen sei wenig erreicht worden. Ein erneuter Angriff hätte laut Tiele womöglich eher eine Alibifunktion – man mache größere Löcher, doch die Anlagen blieben bestehen. Die grundlegende Frage, ob ein Militärschlag sinnvoll ist, beantwortet er klar mit Nein – schließt die Option aber nicht aus.

Ukraine-Konflikt: Drei Szenarien, keine einfache Lösung

Beim russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine sieht Tiele drei mögliche Entwicklungen. Das erste Szenario: Es geht schlicht weiter wie bisher, ohne grundlegende Veränderung der Frontlage oder der Unterstützung. Das zweite Szenario: Die USA drängen auf Verhandlungen und nötigen Präsident Selenskyj zu erheblichen Zugeständnissen, um Amerika das Geschäftemachen mit Russland zu ermöglichen.

Der Hintergrund ist strategischer Natur: Für Washington steht China als strategischer Rivale an erster Stelle. Russlands Rohstoffe könnten im geopolitischen Wettbewerb mit Peking eine wichtige Rolle spielen – das verleiht einem US-russischen Ausgleich eine wirtschaftliche wie machtpolitische Logik.

Das dritte und hoffnungsvollste Szenario wäre eine Korea-Lösung: Die Ukraine behält ihre rechtlichen Ansprüche auf Donbas und Krim, erkennt aber faktisch an, dass sie diese Gebiete im Moment nicht zurückgewinnen kann. Der Status quo würde eingefroren – ähnlich wie einst die deutsch-deutsche Teilung. Selenskyj habe diesen Weg durchblicken lassen, doch Russland zeige bislang kein Interesse daran.

Deutschland als künftiger Hauptlasträger

Unabhängig vom Ausgang beider Konflikte wächst die Last für Deutschland und Europa. Tiele macht deutlich: Die USA denken über eine Reduzierung ihrer europäischen Präsenz nach, während sie gleichzeitig erwarten, dass Europa Verantwortung übernimmt – etwa beim Hutihi-Problem im Roten Meer oder bei der Absicherung eines möglichen Waffenstillstands in der Ukraine.

Deutschland ist bereits heute der wichtigste europäische Unterstützer der Ukraine – nicht nur mit Winterhilfe, sondern mit umfangreichen Rüstungslieferungen. Ein Waffenstillstand würde diese Rolle noch ausweiten: Berlin müsste als führende Nation eine Friedensmission mit absichern.

Tiele fasst die Lage nüchtern zusammen: Für Deutschland und Europa gibt es keinen Anlass zur Erleichterung. Stattdessen stehe Arbeit ohne Ende bevor – in einer Weltordnung, die sich grundlegend neu sortiert. Die kommenden Wochen werden zeigen, welche der skizzierten Optionen Realität wird.