Rassentrennung im Schwimmbad: Kritik an ÖRR-Berichterstattung

Ein mit rund 25 Millionen Euro Steuergeld gefördertes Volksbad in Berlin stand zuletzt im Mittelpunkt einer gesellschaftspolitischen Debatte: Das Bad hatte zeitweise rassengetrenntes Schwimmen angeboten – ein Angebot, das NIUS öffentlich kritisierte und damit eine breitere Diskussion über Identitätspolitik und die Rolle des öffentlich-rechtlichen Rundfunks auslöste. Die Berichterstattung von Tagesschau und heute-Nachrichten zu diesem Vorfall steht nun selbst im Feuer der Kritik.

Rassentrennung im Schwimmbad – Was war geschehen?

Im Zentrum des Streits steht ein Berliner Volksbad, das mit öffentlichen Mitteln in Millionenhöhe finanziert wird. Dort wurden Schwimmzeiten nach Hautfarbe getrennt angeboten – eine Praxis, die NIUS als steuerfinanzierte Rassentrennung bezeichnete und damit eine bundesweite Debatte anstieß.

Das Angebot wurde schließlich abgesagt. Als Begründung wurde auf rassistische Anfeindungen im Vorfeld verwiesen. Kritiker sehen in dieser Darstellung eine Verschiebung der Verantwortung: Nicht das Konzept der Trennung nach Hautfarben stehe am Pranger, sondern die Gegner dieser Praxis.

Kritik an der ÖRR-Berichterstattung

Besonders die Art und Weise, wie ARD und ZDF über den Fall berichteten, wird scharf angegriffen. Der Vorwurf lautet, die öffentlich-rechtlichen Sender hätten die Absage des Angebots als Folge rechter Anfeindungen gerahmt – und damit das eigentliche Problem, nämlich die Trennung von Menschen nach Hautfarbe, nicht kritisch hinterfragt, sondern implizit verteidigt.

Konkret wird kritisiert:

• Die Berichterstattung habe das rassengetrennte Schwimmen als schützenswertes Angebot dargestellt.
• Kritiker des Angebots seien pauschal als „rechts” eingeordnet worden.
• Eine ideologisierte Schreibweise, die Hautfarben mit Qualitätsprädikaten versehe, sei unreflektiert übernommen worden.
• Der Umstand, dass das Angebot mit Steuergeldern finanziert war, sei kaum thematisiert worden.

Hinzu kommt die Debatte um die Groß- und Kleinschreibung von Hautfarbenbezeichnungen in Nachrichtentexten. Die unterschiedliche Behandlung solcher Begriffe je nach Hautfarbe wird als Ausdruck einer ideologischen Schieflage gewertet, die gesellschaftliche Spaltung eher befördere als überwinde.

Identitätspolitik und gesellschaftliche Spaltung

Hinter der konkreten Debatte steht eine grundsätzliche Auseinandersetzung über Identitätspolitik und ihre gesellschaftlichen Folgen. Die These: Wer Menschen entlang von Merkmalen wie Hautfarbe in immer kleinere Gruppen aufteilt, betreibt keine Antidiskriminierungspolitik, sondern schreibt Trennlinien fest, die eigentlich überwunden werden sollten.

Der gesellschaftliche Konsens der vergangenen Jahrzehnte, der sich aus der Auseinandersetzung mit realer historischer Rassentrennung speist, lautet: Ziel muss die Nivellierung von Hautfarbe als gesellschaftlichem Kriterium sein – nicht deren Betonung. Wer Hautfarbe zu einem Qualitätsmerkmal erklärt, bewege sich, so die Kritik, auf einem gefährlichen Pfad.

Dieser Logik folgend wird auch die Zwangsfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks durch den Rundfunkbeitrag – rund zehn Milliarden Euro jährlich – als problematisch eingestuft, wenn die Sender eine solche Rahmung reproduzieren, ohne sie zu hinterfragen.

Ausblick: Eine Debatte mit Sprengkraft

Der Fall des Berliner Volksbads dürfte kein Einzelfall bleiben. Er steht exemplarisch für eine wachsende Spannung zwischen dem Anspruch auf Antidiskriminierung und dem Vorwurf, dass bestimmte identitätspolitische Praktiken selbst diskriminierende Strukturen reproduzieren.

Wie der öffentlich-rechtliche Rundfunk mit solchen Fällen umgeht und welche gesellschaftlichen Normen er dabei setzt oder bestätigt, wird zunehmend zum Gegenstand politischer und medialer Auseinandersetzung. Die Debatte über Berichterstattungsstandards, Sprache und die Neutralitätspflicht der Tagesschau dürfte damit weiter an Intensität gewinnen.