Widerstandskämpfer-Vergleich: Eine gefährliche Verharmlosung

Der Begriff „Widerstandskämpfer” ist historisch schwer aufgeladen – und genau deshalb sorgt seine inflationäre Verwendung im politischen Diskurs für scharfe Kritik. Wenn Amtsträger wie Verteidigungsminister Boris Pistorius, die über staatliche Macht, bewaffnete Streitkräfte und institutionelle Ressourcen verfügen, in einem Atemzug mit dem deutschen Widerstand gegen den Nationalsozialismus genannt werden, stellt sich die Frage: Was bleibt dann noch vom eigentlichen historischen Begriff übrig – und was sagt das über denjenigen aus, der solche Vergleiche zieht?

Was den echten Widerstand ausmachte

Der historische Widerstand gegen das NS-Regime speiste sich aus vollständiger Ohnmacht gegenüber einem totalitären Machtapparat. Menschen wie die Mitglieder der Weißen Rose verteilten in Todesangst Flugblätter und Zettel – wissend, dass Entdeckung die Hinrichtung bedeutete. Es war der Aufstand der Schwächsten gegen den brutalsten Unterdrückungsapparat der Weltgeschichte.

Genau darin liegt das Wesen von Widerstand: in der totalen Machtlosigkeit des Einzelnen gegenüber einer überwältigenden staatlichen Gewalt. Wer hingegen im Bendlerblock residiert – jenem Gebäude, das selbst ein Symbol des Widerstands gegen Hitler ist – und über Tausende bewaffnete Soldaten gebietet, befindet sich in einer historisch unvergleichlichen Position.

Der Widerstandskämpfer-Vergleich als politisches Instrument

Die Gleichsetzung mächtiger Politiker mit Widerstandskämpfern folgt einer bestimmten Logik: Sie soll die eigene Position moralisch überhöhen und politische Gegner – in diesem Fall Wählerinnen und Wähler, die seit Jahren versuchen, sich durch demokratische Mittel von einer als linkslastig empfundenen Politik zu lösen – als bedrohliche Gegenmacht darstellen.

Das ist aus mehreren Gründen problematisch:

• Es relativiert das Leid und den Mut der tatsächlichen Widerstandskämpfer gegen Hitler.
• Es stellt demokratisch handelnde Bürger implizit auf eine Stufe mit totalitären Unterdrückern.
• Es instrumentalisiert Geschichte für tagespolitische Zwecke.
• Es verzerrt das Machtgefüge: Die wirklich Mächtigen inszenieren sich als Verfolgte.
• Es befördert eine politische Kultur, in der Dramatisierung wichtiger ist als sachliche Auseinandersetzung.

Gratismut und das Bedürfnis nach heroischer Selbststilisierung

Hinter solchen Vergleichen steckt häufig ein psychologisches Muster, das sich als Gratismut beschreiben lässt: Mut zu zeigen dort, wo kein Mut gebraucht wird. Wer als etablierter Journalist oder Politiker genau das sagt, was das politisch-mediale Establishment hören möchte, geht kein Risiko ein. Wer Applaus erntet, wenn er Gleichgesinnte als tapfere Kämpfer gegen das Böse feiert, braucht dafür keine Zivilcourage.

Das Paradoxe daran: Gerade jene, die sich selbst oder andere als mutige Widerständler inszenieren, sind oft tief in die Strukturen des Mainstreams eingebettet. Der mediale und politische Betrieb belohnt Konformität – wer mitläuft, bekommt Reichweite, Zustimmung und Karriere. Den Mut, gegen den Strom zu schwimmen, übt dieses Milieu dagegen selten.

Eine Beschmutzung historischer Erinnerung

Was bleibt, ist eine ernste Warnung: Die leichtfertige Verwendung des Widerstandsbegriffs durch Mächtige schadet dem kollektiven Gedächtnis. Sie verwässert das Verständnis dafür, was Menschen wie Claus Schenk Graf von Stauffenberg, Sophie Scholl oder Georg Elser tatsächlich riskiert und geopfert haben.

Wer heute mit staatlicher Autorität, öffentlichem Ansehen und institutionellem Rückhalt ausgestattet ist und sich dennoch als Verfolgten inszeniert, betreibt nicht nur Geschichtsklitterung – er entwertet auch die Erinnerung an jene, die echten Mut bewiesen haben. Eine Gesellschaft, die das zulässt, ohne zu widersprechen, verliert ein Stück ihres historischen Urteilsvermögens.