Höcke-Podcast: Kritik an Esken-Forderung nach Werbeboykott

Ein rund vierstündiges Interview mit Thüringens AfD-Chef Björn Höcke beim YouTuber Bernt hat eine heftige Debatte über Medienverantwortung und politische Gegenstrategien ausgelöst. Während Saskia Esken, Vorsitzende der SPD, forderte, auf der betreffenden Plattform solle keine Werbung mehr geschaltet werden, hält die Journalistin Julia Ruhs diese Reaktion für das falsche Signal. Im Interview äußert sie grundlegende Kritik an der Hilflosigkeit etablierter Parteien und klassischer Medien im Umgang mit der AfD.

Eskens Werbeboykott-Forderung: „Ich kann darüber nur lachen”

Ruhs, die selbst durch ihre kritische Berichterstattung über die AfD bekannt wurde und Erfahrungen mit Cancel Culture gemacht hat, bezeichnet Eskens Vorstoß als „Quatsch”. Ihrer Einschätzung nach zeigt die Forderung vor allem, wie ratlos Parteien links der Mitte gegenüber dem Aufstieg der AfD geworden sind.

„Die Politiker müssen definitiv andere Lösungen haben, um die AfD zu bekämpfen, als ihnen die Plattform zu nehmen”, sagt Ruhs. Wer versuche, politische Gegner durch Zensur oder Ausgrenzung aus der Öffentlichkeit zu drängen, betreibe einen Abwehrkampf, der am Ende mehr schade als nütze.

Medienwandel: Klassische Redaktionen verlieren die Gatekeeping-Funktion

Ein zentrales Argument von Ruhs ist der grundlegende Wandel im Mediensystem. Influencer und YouTuber hätten den traditionellen Redaktionen längst Konkurrenz gemacht – und damit auch die Kontrolle über politische Reichweite abgenommen.

„Es würde immer einen YouTuber, einen Influencer geben, der Höcke den Platz einräumt”, so Ruhs. Die eigentliche Frage sei deshalb nicht, ob der AfD-Politiker eine Plattform findet, sondern wer ihm diese bietet – und ob dabei kritisch nachgehakt werde oder nicht.

• Klassische Medien verlieren zunehmend ihre Rolle als Informations-Gatekeeper.
• YouTuber und Influencer erzielen mit politischen Interviews teils enorme Reichweiten.
• Ein unkritisches Gesprächsformat kann Höcke eine unkommentierte Bühne verschaffen.
• Ein zu konfrontatives Interview-Format kann hingegen ungewollt Sympathien für AfD-Politiker erzeugen.

Verhör statt Interview: Wenn Journalisten das Gegenteil bewirken

Ruhs übt auch Selbstkritik an der eigenen Branche. Viele Interviews klassischer Medien mit AfD-Politikern glichen eher einem Verhör als einem journalistischen Gespräch. Die Folge sei paradox: Der Zuschauer entwickle Sympathie für die Befragten, weil er das Gefühl bekomme, in eine bestimmte Richtung gedrängt zu werden.

Als Beispiel dient ein vieldiskutiertes WELT-Interview mit Björn Höcke, in dem dieser eine SA-Parole wiederholt verwendet, aber vorgegeben hatte, deren Herkunft nicht zu kennen. „Das war peinlich und seltsam”, räumt Ruhs ein – und doch müsse man solche Aussagen klar ansprechen, ohne dabei das Gespräch in ein Tribunal zu verwandeln.

Ruhs selbst war bereits zu Gast bei dem YouTuber Bernt und beschreibt ihn als „wunderbaren Gesprächspartner”. Sie versteht daher, warum Politiker aller Lager bereit sind, dort aufzutreten – auch wenn das Format keine klassisch-journalistischen Standards erfülle.

Meinungsfreiheit und Desinformation: Eine schwierige Grenzziehung

Die Debatte berührt auch grundsätzliche Fragen zur Meinungsfreiheit. Esken argumentiert, dass bei Aussagen eines Politikers, dem Faschismus vorgeworfen wird, die Grenze zur Desinformation überschritten sein könnte. Ruhs teilt diese Sorge grundsätzlich, hält aber ein Verbot oder einen Werbeboykott für das falsche Instrument.

Der Streit um den Höcke-Podcast offenbart ein strukturelles Dilemma: Je mehr etablierte Akteure versuchen, politisch unliebsame Inhalte zu unterbinden, desto mehr stärken sie möglicherweise das Narrativ der AfD, wonach sie systematisch ausgegrenzt werde. Wie Medien, Politik und Gesellschaft mit diesem Dilemma umgehen werden, bleibt – wie auch die politische Lage in Sachsen-Anhalt zeigt – eine der drängenden Fragen der deutschen Öffentlichkeit.