Berliner Wohnungspolitik: Investoren oder Staat?

Die Berliner Wohnungspolitik steht im Mittelpunkt einer hitzigen Debatte: Kann die chronisch klamme Hauptstadt ihre Wohnungsnot ohne private Investoren lösen – oder treiben politische Feindbilder und Parolen wie „Investoren töten” die Stadt in die Selbstsabotage? Unternehmer Moritz Seyffarth und Politiker diskutieren, wie Berlin das Wohnungsproblem strukturell angehen kann und welche Rolle der Staat dabei spielen darf.

Parolen am Kottbusser Tor – Investorenfeindlichkeit als Signal

Am Kottbusser Tor in Berlin prangt in mannshohen Buchstaben der Schriftzug „Investoren töten”. Ob als Aussage oder Aufforderung gemeint – die Botschaft ist eindeutig: Private Kapitalgeber sind in Teilen Berlins nicht willkommen. Der Spruch steht im Wahlkreis der Linken-Spitzenkandidatin Ilif Erdal, wo fast 80 Prozent der Wählerinnen und Wähler Rot-Rot-Grün gewählt haben.

Für Seyffarth ist das ein fatales Signal. Berlin habe nach der Wende massiv von Startups, Venture-Capital-Fonds und privatem Kapital profitiert. Wer diesen Kapitalzufluss jetzt politisch vergiftet, betreibt seiner Ansicht nach Selbstsabotage. Denn privates Geld schaffe Wirtschaftswachstum, Wohlstand – und letztlich auch Wohnungen.

Investoren und Staat – kein Entweder-oder

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Investoren gut oder böse sind, sondern wie ihre Renditeziele mit den Bedürfnissen der Bevölkerung in Einklang gebracht werden können. Seyffarth plädiert für ein differenziertes Modell:

• Der Staat schafft Anreize für Investoren, im Neubausegment aktiv zu werden.
• Private Kapitalgeber setzen Projekte kapitaleffizient um – etwas, das staatliche Strukturen oft nicht leisten können.
• Nach einer definierten Laufzeit übernimmt die öffentliche Hand Bestände oder setzt regulatorische Rahmenbedingungen, die den Renditedruck begrenzen.
• Klare „Guardrails” sichern, dass private Ziele und öffentlicher Nutzen vereinbar bleiben.

Das Prinzip: Wer versteht, wie Anreize funktionieren, kann Investoren als berechenbare Partner nutzen – denn deren Ziel, Geld zu verdienen, ist transparent und planbar.

Das Singapur-Modell als Vorbild für Wohnungsbau

Ein internationales Beispiel liefert Singapur: Der Stadtstaat bezeichnet sich selbst als hartgesottene Marktwirtschaft, hat aber 90 Prozent des Bodens in öffentliche Hand überführt. Der Grund ist rational: Singapurs Fläche wächst nicht – ähnlich wie Berlins. Wer das verstanden hat, sorgt dafür, dass Grund und Boden langfristig nicht dem reinen Renditeprinzip unterliegen. Die Umsetzung des Wohnungsbaus geschieht dennoch über externe wirtschaftliche Kräfte, nicht durch Beamte mit Schaufeln.

Dieses Modell zeigt: Staatliche Kontrolle über Boden und marktwirtschaftliche Effizienz bei der Umsetzung schließen sich nicht aus. Das sei laut Seyffarth das eigentlich pragmatische Prinzip, das Berlin braucht – statt ideologischer Schwarz-Weiß-Malerei.

Berlin ist arm – und braucht trotzdem bezahlbare Wohnungen

Die finanzielle Realität Berlins macht die Debatte noch dringlicher. Berlin ist arm wie eine Kirchenmaus, so Seyffarth: Das Land erhält jährlich mehrere Milliarden Euro aus dem Länderfinanzausgleich – allein Bayern zahlt rund 11 bis 12 Milliarden ein, von denen Berlin einen erheblichen Anteil bekommt. Eigene Mittel für großangelegten Wohnungsbau fehlen weitgehend.

Gleichzeitig lehnen SPD, Grüne und Linke in Berlin eine Bebauung des Tempelhofer Feldes ab – obwohl Studien klar belegen, dass gegen Wohnungsnot und hohe Mieten letztlich nur eines hilft: mehr Wohnungsneubau. Das historische Beispiel des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg zeigt, dass staatlich organisierter, gemeinnütziger Wohnungsbau funktionieren kann – wenn die Umsetzung stimmt.

Am Ende der Diskussion bleibt die zentrale Erkenntnis: Berlin wird sein Wohnungsproblem weder durch Investorenfeindlichkeit noch durch einen überforderten Staat allein lösen. Gefragt ist ein pragmatisches Zusammenspiel aus privaten Mitteln, klugem staatlichen Ordnungsrahmen und dem politischen Willen, ideologische Schranken zu überwinden. Ob die Koalitionsverhandlungen in Berlin diesen Weg ebnen, bleibt abzuwarten.